比較・国際教育学会（Comparative and International Education Society: CIES）は、2026年3月28日から4月1日にかけて、サンフランシスコにて第70回大会を開催した。本大会は、同学会会長である黒田一雄教授のもとで主催された。私自身は、組織委員会委員長、シニア・カンファレンス・コーディネーター、国際諮問委員会委員など、複数の役割を務めた。
私が与えられた役割の一つは、会長招聘シンポジウム（Presidential Invited Symposia）を企画することであった。これは、大会テーマである「分断された世界における教育と平和を再考する（Re-examining Education and Peace in a Divided World）」に直接的に呼応するかたちで構成された、計十のスペシャル・パネルから成る一連のシリーズである。
出典：著者作成（CIESのために制作）
プレナリー・シンポジウム ―― 紛争と平和の二項対立を超えて
このシンポジウムの一環として、私は「紛争と平和の二項対立を超えて――教育と平和構築の航路（Beyond the Binary of Conflict and Peace: Navigating Education and Peacebuilding）」と題したプレナリー・セッションの構想と進行を担う機会を得た。本パネルの中心的な議論は次のとおりである。すなわち、比較・国際教育研究は長らく、紛争と平和を理解するために二項対立的かつ線形的な枠組みに依拠してきた。こうした枠組みは、緊急介入対平和構築、脆弱な状況対安定した状況、復興対より広範な開発といった複数の軸に沿って、教育的応答を位置づけてきた。分析上は便利であっても、こうした分類は、研究が次第に明らかにしつつある複雑性を捉えきれない。教育は明確で連続的な段階を経て展開するのではなく、紛争と平和の複雑な相互連関のなかで営まれているのである。
この全体的な議論に沿って、私は、国際教育、紛争解決、平和構築といった視座を持ち寄ることのできる登壇者を招いた。私たちは、正義、アイデンティティ、権力、政治の交差点、そして複数のアクターの主体性が持つ重要性を、ともに検討した。
出典：著者作成（CIESのために制作）
- ルイス・ベンヴェニステ博士（世界銀行 教育グローバル・ディレクター）：「平和と繁栄のための教室――脆弱・紛争影響国における世界銀行の教育プログラム（Classrooms for Peace and Prosperity: The World Bank’s Education Programs in Fragile and Conflict-Affected Countries）」
- 内海悠二博士（名古屋大学 教授）：「学びを守り、コミュニティのレジリエンスを築く――紛争影響国からの教訓（Safeguarding Learning and Building Community Resilience: Lessons from Conflict-Affected Countries）」
- ウィル・ブレム博士（キャンベラ大学 准教授）：「返還か、政治的演出か――盗まれた文化財の返還がいかに歴史を歪めると同時に和解を支えうるか（Repatriation or Political Theatre? How the Return of Stolen Artefacts Can Distort History but Support Reconciliation）」
- アーサー・ロマーノ博士（ジョージ・メイソン大学 准教授）：「反乱の時代における都市の平和構築――都市規模の学習システムを擁護する（Urban Peacebuilding in a Time of Revolt: The Case for City-Wide Learning Systems）」
- ケルシー・A・ダルリンプル博士（ウィスコンシン大学マディソン校 助教）：「癒しと害の二項対立を超えて――危機的状況における社会・情動的学習を再構想する（Beyond the Binary of Healing and Harm: Reimagining Social and Emotional Learning in Crisis Contexts）」
見慣れぬ平和――和解と平和構築によって教育を（再）枠組み化する
私の冒頭講演では、和解と平和構築に焦点を当てつつ、上述の中心的議論をさらに展開した。フリードリヒ・ヘルダーリンはかつて「Versöhnung ist mitten im Streit und alles Getrennte findet sich wieder（和解は争いのただ中にあり、引き裂かれていたすべてのものは再び互いを見いだす）」と書いたが、この言葉が出発点となる（Jena Center for Reconciliation Studies, n.d.）。マルティン・ライナーが和解研究の方向づけとして発展させたこの思想的基盤は、和解、教育、そして人間がともに繁栄するとはいかなることかについて、慣れ親しんだのとは異なる思考のあり方の種をまいた。それは、憎しみが絶対的に映り、分断が永続的に思える時にも、可能性を生かし続けるための方向性である。本講演では、この前提が持つ三つの特徴について論じた。すなわち、第一に、和解の次元を国家対国家のレベルを超えて拡張すること、第二に、人生を変容させる関係的主体性としての和解、第三に、無数の文化的語彙を通して表現される、普遍的な人間的営為としての和解の多元的性格である。
写真提供：グエン・ヴィエト・ドゥ博士
この発想の転換は、教育に直接的な影響を及ぼす。教育分野においては、人間の繁栄（human flourishing）への新たな焦点化がいま広がりつつあるからである。ガルトゥングは初期の著作のなかで、暴力がさまざまな形をとって人間の発達への障害となることを論じ、すでにこの方向を示唆していた（Galtung, 1969; Galtung, 1970）。しかしその後の数十年にわたり、多くの地域で教育政策は人的資本論的アプローチに形づくられ、若者を労働市場のために準備するよう、教育システムを方向づけてきた（Klees, 2016）。
とはいえOECD自身も、進展は一様ではないことを認めている。PISAの結果が伸び悩んでいるという事実は、教育を受けた卒業生の供給と、急速に進歩する技術が要求する能力との間に持続的な乖離が存在することを示しており、また公平性の格差を埋めるという課題は依然としてほぼ未解決のままである。「人間の繁栄のための教育――すなわち、人間の能力を広げ、再均衡させ、人生に意味を回復させ、未来のための公正で持続可能なモデルを創出する教育――こそが、これを制御するための最良の手段かもしれない…」（OECD, 2025, p.16）。これは、教育、平和、和解研究に携わる私たちにとって希望のもてる兆しである。人間の繁栄を中核に据えることは、研究と政策の双方において、その理念が一層の支持と勢いを得ることを意味するからである。
岐路に立つ比較・国際教育
人間の繁栄に向けたこの転換は、本大会の多くのセッションで繰り返し言及された。同じ用語が必ずしも逐語的に用いられたわけではないが、その理念は数多くの議論の根底を成していた。平和への三つの相互依存的アプローチ、すなわち平和維持（peacekeeping）、平和創造（peacemaking）、平和構築（peacebuilding）（Galtung, 1976）は再び存在感を取り戻し、その緊要性を増している。とりわけ、現在の複合危機（ポリクライシス）の文脈、あるいは基調講演者であるモニーシャ・バジャジ教授が「不安定な時代（precarious times）」と表現したような状況のなかにおいて、その重要性は際立つ。バジャジ教授はこうした時代において、平和教育とその担い手たちによって支えられる学生の主体性こそが、知識・スキル・価値観を育み、かつ問い直すための手段を提供すると論じた。
写真提供：グエン・ヴィエト・ドゥ博士
これは、その前日に行われたマーク・ブレイ教授の基調講演を発展させるものでもあった。同教授は、現在の教育分野における支配的言説（すなわち経済成長の手段としての教育）が、不正義、暴力、そして環境問題を十分に認識しえていないことを指摘した。この延長線上では、平和は持続可能なかたちでは達成され得ず、少なくとも教育を通じて効果的に実現されることはない、というのである。
写真提供：マーク・ブレイ教授
省察と着想
CIES2026大会における学術的議論を振り返り、私は三つの重要な洞察を得た。第一に、紛争と、その根底にある暴力に向き合うことは、いかに居心地の悪いものであろうとも、持続可能な平和を築くために欠かすことのできない一歩である。第二に、教育の変革的可能性は決して過小評価できないが、同時にそれを当然視することもできない――あらゆる形態の教育が必ず平和へとつながると前提することはできないのである。第三に、変革的であり、かつ平和構築に有効であるような教育は、機能していないものを批判し、現代の機会と制約のなかで新たな道を切り拓くうえで、明確な目的意識と勇気を備えていなければならない。
これらの洞察は、私が編集主幹を務める『国際和解研究シリーズ（International Reconciliation Studies Series）』において近く刊行予定の書籍を支える概念枠組みと思考を、いっそう強固なものにする。これらは、国際教育における和解と平和構築への道筋が単一ではなく複数であることを示している。なぜなら、分断を越えて教育するという営みは、個別の文脈に根ざしてこそ可能なのであり、画一的なアプローチでは成立し得ないからである。しかしその核心にあるのは、複合危機に直面する世界にあってもなお繁栄しようとし、平和のために闘おうとする、人間としての渇望にほかならない。
主要参考文献
Galtung, J. (1969). Violence, peace, and peace research. Journal of Peace Research, 6(3), 167–191. https://doi.org/10.1177/002234336900600301
Galtung, J. (1970). On the future of human society. Futures, 2(2), 132–142. https://doi.org/10.1016/S0016-3287(70)80005-2
Galtung, J. (1976). Three realistic approaches to peace: Peacekeeping, peacemaking, peacebuilding. Impact of Science on Society, XXVI(1/2), 103–115.
Jena Center for Reconciliation Studies. (n.d.). Which is JCRS peculiar approach to reconciliation? Retrieved from Jena Center for Reconciliation Studies website: https://www.jcrs.uni-jena.de/154/what-is-reconciliation-about
Klees, S. J. (2016). Human capital and rates of return: Brilliant ideas or ideological dead ends? Comparative Education Review, 60(4), 644–672. https://doi.org/10.1086/688063
OECD. (2025). Education for Human Flourishing. Paris: OECD.
※ 原文はClaude Opus 4.7 を使用して翻訳されています。正確さについては、英語版を参照してください。