※It is translated by AI (Oligin: English)
第7回となる年次の国際和解学会（International Association for Reconciliation Studies: IARS）会議は、2026年6月19日から23日にかけてキプロスの首都ニコシアで開催され、世界各地から集まった和解研究者たちによって盛況のうちに行われた。分断された首都として知られるニコシアという、非常に興味深く象徴的な都市で開催された本会議は、和解の理論と実践を中心テーマとしており、これ以上に適した場所はなかったと言えるだろう。
私は会議2日目の最初のセッションにおいて、「対立する国民国家ナラティブと和解の可能性：博物館、文化財、そして表象の政治」というパネルで発表する機会をいただいた。共同発表者であるビョルン・ヴィックマン氏と池上敬徳氏はいずれも非常に説得力のある発表を行い、また討論者のナム・キジョン氏は、3人の発表をこれまで私が考えたことのなかった形で結びつける示唆に富んだ質問を投げかけてくれた。特に印象的だったのは、「中国と日本の和解が実現する前に、共有されるべき一つの『真実』が必要なのか」という問いである。私たち3人の発表はいずれもナラティブを中心としていたため、なぜ私が博物館は「唯一の正しい歴史（one-true-history）」という道を進むべきではないと考えるのかを説明することは有益であろう。私は、それぞれの博物館が異なる視点を展示の中に持ち込み、現代博物館学においては来館者が自ら結論を導き出せるよう、より開かれたナラティブを提示することが重視されていると考えている。もちろん、その結論はある程度導かれたものではあるが、それでも来館者自身の解釈の余地が残されている。
私の発表題目は「博物館における集合的被害者意識：政治的演出か、それとも和解への願望か」であった。本会議では発表時間が15分しか与えられておらず、私はその時間を一秒たりとも無駄にすることなく使い切った。発表では、日本と中国における日中戦争（1937〜1945年）を扱う戦争博物館および平和博物館に焦点を当て、そこで見られる集合的被害者意識のナラティブを分析した。そして、そのような被害者ナラティブが和解を阻害する要因となるのか、それとも前向きな進展への入り口となるのかを検討した。
現在の私の研究の方向性をよく表している言葉として、「大きなナラティブもなければ、大きな対抗ナラティブもない。あるのは多様な政治的立場だけである」（Sunnucks et al., 2020）という引用がある。各博物館におけるナラティブ形成には政治的要因が深く関わっており、それを分析することは和解への取り組みを理解する上で大きな示唆を与えてくれる。
発表では、特に二つの重要な点を強調したかった。一つ目は、中国と日本の博物館に対する政治的影響であり、二つ目は国際的な観客への働きかけの重要性である。私は、ウォルター・ハッチによる中国の博物館を「権威主義を肯定する記憶（authoritarian affirming memory）」、日本の博物館を「民主主義的で自己批判的な記憶（democratic, debilitating memories）」とする説明を用いた（Hatch, 2014）。ただし、中国側にも多様性が存在し、一枚岩ではないこと、また日本の博物館にも共通する傾向が見られることから、双方が相手側の特徴を部分的に持ち合わせていることには注意を払う必要がある。
また、国内の来館者だけでなく国際的な観客に向けて発信することの重要性も指摘した。和解は一方的な取り組みでは成立せず、博物館は国際社会に働きかけることのできる独特な位置に存在していると私は考えている。
発表やパネル討論以外で、この会議から得られた大きな成果は、和解研究のさまざまな分野で活動する研究者や実務家との有意義なつながりを築けたことであった。その中でも特に印象的だったのは、早稲田大学和解研究グループの教育チームとの交流である。私はグローバル・ヒストリー・チームに加わったばかりであり、他のグループについて深く知る機会はあまりなかった。しかし、この会議を通じて教育が和解においてどのように重要な役割を果たし得るのかを理解できただけでなく、自身の研究に教育的要素をどのように取り入れられるかについても多くの着想を得ることができた。
さらに、数日間を共に過ごしたことで、研究テーマだけでなく人となりについても理解を深めることができた。私はこれこそが実りある共同研究に不可欠な要素であると考えている。私自身の研究対象である博物館は本質的に教育機関でもあるため、このグループとの関わりをさらに深めることは、今後の研究に大きな利益をもたらすだろう。
最後に触れたいのは、会議への参加そのものではなく、自由時間に街を歩いた経験についてである。会議では和解に関するさまざまな解釈や理論的枠組みが議論されたが、最終的には和解とは人々の感情に関わるものであり、その土地の人々が何を感じているのかを知る最良の方法の一つは実際に街へ出て人々と交流することだと思う。
私は自由時間を利用して、ニコシアの両側を訪れ、多くの人々と会話を交わした。カフェでは移民の人々と話し、この街で暮らすことへの思いを聞いた。20年間タクシー運転手として働いてきた男性からは、おすすめの訪問先をたくさん教えてもらった。また、トルコ側が支配する地域のレストランで働くウェイターからは、どちらの側の出身であっても皆が親切であるという話を聞いた。
国連管理区域を挟んだ両側の人々は、それぞれ興味深い物語を持っており、私はそれらに耳を傾けることに強い関心を抱いた。数日間の滞在中に交わした会話のごく一部に過ぎないが、現在も分断された国家で暮らす人々の日常生活を知ることができたことは非常に貴重な経験であった。
これを、80年以上前に終結した出来事である日中和解という私自身の研究テーマと比較すると非常に興味深い。現在進行形の分断の中で暮らしている人々でさえ共通点を見出し、相手側に対して友好的な感情を抱くことができるのであれば、数十年前に終わった紛争についても和解への希望は十分に存在すると言えるだろう。
参考文献
Hatch, Walter. 「Bloody Memories: affect and effect of World War II museums in China and Japan」 Peace & Change 39巻3号（2014年6月13日）366–394頁.
Sunnucks, Laura Osorio, Nicola Levell, Anthony Shelton, Motoi Suzuki, Gwyneira Isaac, and Diana E. Marsh. 「Interruptions: Challenges and Innovations in Exhibition-Making」 Museum Worlds 8巻1号（2020年7月1日）168–187頁.