本文はAIツールを用いて翻訳されたものです。
2026年6月、キプロスのニコシア大学で開催された国際和解研究学会（IARS）第7回年次大会に参加できたことを、大変光栄に思います。この経験について振り返る前に、浅野先生、国際和解チームのメンバー、そして大会主催者の皆様が、このような深く意義深い学びの機会を共に創ってくださったことに、心より感謝申し上げます。また、事前学習セッションにおいてキプロス紛争の背景と特性をご説明くださった上杉先生にも感謝申し上げます。ギリシャ系キプリオットとトルコ系キプリオットの南北分断についての理解が深まり、非暴力の「凍結紛争」という視点から和解のあり方を再考する機会を得ることができました。
国際教育チームのメンバーとして、私はIARS 2026において「認識論的和解の潜在的な場としての大学：グローバルな持続可能性規範とローカルな認識論の媒介」と題した発表を行いました。本研究では「認識論的和解（epistemic reconciliation）」という概念を提唱し、地域に根ざしながらも地域・グローバルな国際高等教育フィールドに位置づけられたアイデンティティを持つ大学が、グローバルな規範とローカルな認識論をいかに媒介し、認識論的和解の形として機能しうるかを検討しました。
取り上げた事例は、グローバルな持続可能性規範です。この規範は複数の変遷を経ており、現在最も注目されているのが、持続可能な開発目標（SDGs）という形をとった2030年共通アジェンダです。この議題には、「人々、地球、繁栄のための行動計画」として「より広い自由の中での普遍的な平和の強化」を求め、「あらゆる形態と側面における貧困の撲滅は最大のグローバル課題であり、持続可能な開発に不可欠な要件」と認識し、「脆弱な立場にある人々の力を高め」「平和で公正かつ包摂的な社会」の実現を目指す再分配的・包摂的なレトリックが含まれています（UN, 2015）。国際高等教育分野においても、SDGsは公共善への貢献を促す議題として普及しており、各大学はその教育・研究・社会貢献機能をSDGsと整合させる取り組みを進めています。
質的ドキュメント分析を通じた知見からは、ステークホルダー間に矛盾したダイナミクスが明らかになりました。SDGsの制度的・構造的な採用は、可視性・ランキング・報告に過度に焦点を当てた象徴的なものとみなされており、認識論的和解の可能性を制限しています。一方で、コミュニティパートナーシップや教員・スタッフの主体的な行為が、認識論的和解の萌芽的な形を生み出しています。これらのアクターは持続可能性規範を積極的に翻訳・ローカライズし、グローバルな規範とローカル・先住民の知識を橋渡しする試みを行っています。発表では、大学には認識論的和解の場となる大きな可能性があるものの、持続可能性のリーダーシップを調和・ローカライズし、グローバルガバナンスに存在する既存の認識論的不平等を強化するのではなく変革するための深い構造的転換なしには、その可能性は制約され続けるという結論を提示しました。
昼食後に少し遅れて始まったパネル発表では、質疑応答の時間がほとんど残されておらず、私の発表に対しては「和解の当事者は誰か」という一つの質問のみが寄せられました。本研究が認識論的和解という抽象的な概念に焦点を当てていたため、大学を知識の生産者・管理者として捉え、グローバルとローカルの認識論的な持続可能性概念をいかに調和させるかという観点からフレーミングを試みました。スライドでの説明が十分でなかった可能性もありますが、この質問とその後のチームとのディスカッションを通じて、和解における「当事者」が対人的ではなく認識論的な文脈においてどのような意味を持つかについて、実りある議論が展開されました。また、エピステミサイド（知の抹殺）と認識的正義の研究との接続を明示的に発展させるという今後の理論的課題も浮き彫りになりました。
写真1：ピースサインの前での国際教育チームの集合写真
省察性と目指すべき研究者像
国際和解研究プロジェクトに参加した際、自分の研究関心と、どのような研究者になりたいかについて記述するよう求められたことを覚えています。IARS 2026への参加を通じて、「異なる知り方・在り方を体現すること」、そして「多様な知識のアクター、実践者、長老たちから学ぶこと」と書いたことが思い起こされました。本大会で最も印象深かった出来事の一つが、「Doctors Against Genocide（ジェノサイドに反対する医師たち）」チームとの出会いです。昼食時の会話や発表を通じて、彼らが医療従事者として直接ジェノサイド阻止の取り組みに携わっている様子を共有してくださいました。戦争への資金提供停止を求める自国政府への継続的な働きかけ、紛争影響地域での医療支援と同僚・患者の死に立ち会う経験、そして家族や友人が継続的な暴力と紛争に晒されている現実——これらの医師たちは、自らの生き方と自らが提唱する知識を一致させた、私が目指す研究者像を体現していました。
「ジェノサイドの予防：早期認識と予防への予防的医療アプローチ」と題した円卓会議に参加し、ジェノサイド予防を予防医療として特徴づけるアプローチは示唆に富むものでした。さらに、この円卓会議では、特定の企業や製品のボイコットから、自身の年金基金が武器製造や戦争関連企業に投資されることへの反対声明まで、彼らが用いる多様な擁護戦略も紹介されました。このことは、抑圧に直面したとき中立的な立場はあり得ないという厳しい現実を想起させます。研究者として、相対主義と「何でもあり」の間の細い境界線を意識しながら、知の探求において常に知ることができないという不快感とともに座ることの大切さを改めて感じました。
写真2：国境を越えた後、Doctors Against Genocideチームの2名のメンバーと共に
IARS 2026への参加は、自身の研究の理論的境界についてだけでなく、学術的貢献を超えた何か大きなものに奉仕するために知識を生産することの意味について深く省察する、形成的な経験となりました。Doctors Against Genocideチームとの出会いは、研究と実践の間の距離、知識と行動の間の距離は、避けられないものではなく、選択の問題であることを改めて気づかせてくれました。マレーシアの大学がグローバルな規範とローカルな認識論をいかに乗り越えていくかという研究を続けるにあたり、純粋に理論的なものとして認識論的問いを扱うのではなく、誰の知識が生き残り、誰の知識が消去され、その消去をいかなる構造が可能にしているかという問いと深く結びついたものとして探求し続けるという、当初の目標への新たなコミットメントを胸に刻みました。キプロス——物理的な境界線が未解決の歴史を跨いでコミュニティを今も分断している都市——は、和解が完結することは稀であり、その未完性とともに座ることもまた、学術的誠実さの実践の一形態であることを示す、これ以上ない場所であったかもしれません。